5 сентября 2018



Аттракцион невиданной смелости

Новые подробности о проекте капремонта моста Дружбы

№30 (523) от 5 сентября 2018 г.

Вокруг скандального муниципального контракта на капремонт моста Дружбы народов в Орле появляется все больше и больше неожиданных подробностей. Наше издание уже неоднократно писало об этом сомнительном проекте. Теперь помимо вопросов к проекту, подрядчику и субподрядчику возникли вопросы к фирме, разрабатывавшей проектную документацию. И если раньше вопросы были чисто теоретическими, то новые сомнения подтверждаются самим процессом начавшегося ремонта.

 

Юридические тонкости

 

Депутаты комитета по строительству большинством голосов отказались рассматривать вопрос о капремонте моста Дружбы народов на августовском заседании. Между тем, как неоднократно заявляли сами народные избранники, перед вынесением на сессию необходимо во всех деталях изучать проблему на профильном комитете. Поэтому депутат Евгений Косогов вынужден был вносить вопрос о мосте в раздел «Разное» августовской сессии без проработки на комитете. При этом Косогов обратил внимание на такой интересный момент — депутаты обсуждают таблички за 2 тысячи в основной повестке дня, а мост за 300 миллионов не хотят рассматривать ни на заседании комитета, ни включать в основную повестку сессии.

По словам депутата, в свое время в городе был утвержден перечень программных мероприятий, в котором значилась «реконструкция» моста Дружбы. В принятом генеральном плане г. Орла также указана именно «реконструкция», а не капитальный ремонт. Таким образом, по мнению депутата, муниципальный контракт, заключенный городом, нарушает ранее утвержденные депутатами документы и может привести к серьезным последствиям. Различия кроются не только в перечне работ (реконструкция затрагивает несущие конструкции и позволяет расширить мост, а ремонт не позволяет менять основные параметры сооружения). Есть существенная разница в налоговом учете: затраты на реконструкцию увеличивают первоначальную стоимость основных средств, а расходы на капремонт относятся на прочие расходы. Поэтому неправильная квалификация работ может повлиять на балансовую стоимость объекта, уверен депутат. Кроме того, вскрылся ряд фактов о деятельности фирмы-проектировщика, что дает веские основания привлечь к изучению ситуации правоохранительные органы.

 

Как пояснила юрист горсовета, официальное обращение депутата в компетентные органы необходимо вначале рассмотреть на заседании правового комитета. Для включения в основную повестку дня сессии горсовета необходим целый пакет документов. Это и проект решения, за который будут голосовать депутаты. И пояснительная записка.  И финансово-экономическое обоснование (в котором, кстати, будет дан ответ на ситуацию с налогами, и чем капремонт отличается от реконструкции). И два заключения: КСП и правового управления. Депутатский запрос возможен по фактам нарушения должностными лицами или органами местного самоуправления законов и актов. Поэтому предварительный анализ запроса требуется сделать на правовом комитете — эта длинная и сложная процедура необходима, так как речь идет о сумме почти в 300 миллионов. И хотя львиная доля денег (90%) на мост поступила из федерального бюджета — Евгений Косогов настаивает на контроле за их расходованием. Ведь новые обстоятельства показывают ситуацию в несколько ином свете.

 

Фирма-двойник?

 

Самое интересное, что проект, по которому в Орле уже начались работы на мосту Дружбы народов сделала фирма «ДорМостПроект» из Воронежа. Вот только в Воронеже существуют две фирмы с таким названием. И одна уже активно сотрудничает с Орловской областью — в числе ее крупнейших клиентов значится не только УКХ города Орла, но и Орелгосзаказчик. При этом интереснейшую информацию об этих фирмах можно почерпнуть на сайте «Руспрофайл». Так, одна фирма «ДорМостПроект» работает с прибылью и заключила 454 госконтракта. При этом в суде лишь один раз выступала в качестве ответчика. А вот вторая фирма (которая и разрабатывала проект на мост Дружбы и мост через реку Зуша в Мценске) уже три года стабильно показывает отрицательную прибыль, заключила 78 контрактов и 8 раз выступала в качестве ответчика в судах. Как отметил Евгений Косогов, даже на сайте фирмы-оригинала размещена информация-предупреждение о действующем в Воронеже двойнике. Также приводятся конкретные примеры расторжения контрактов с фирмой-двойником. Депутат задал вопрос: почему городские власти (а контракт заключало УКХ) не проверили легитимность организации, прежде чем заказывать у нее разработку проекта. А с результатами работы фирмы-двойника уже пришлось столкнуться в ходе начавшегося ремонта моста.

 

Олег Минкин возразил, что проект прошел госэкспертизу и никаких других критериев для оценки не существует (даже официального предупреждения фирмы-оригинала и печального опыта ранее исполненных контрактов). Кроме того, было получено заключение Росавтодора для получения федеральной субсидии, поэтому сомневаться в проекте не приходится — заверил чиновник.

 

В подтверждение своей правоты депутат Косогов привел следующий аргумент: после начала работ на мосту выяснилось, что вместо ожидаемых 30 см асфальтобетона, который легко поддается дорожной фрезе, обнаружился всего 12-сантиметровый слой. А дальше шел прочный цементобетон, который фрезе оказался в прямом смысле не по зубам. Это заставляет задуматься о технологической карте на работу, которую разработала фирма-двойник «ДорМостПроекта».

 

Дальше – больше. В ходе работ по проекту предполагалось использовать технику, (а именно строительный кран весом 68 тонн), которая уже не применяется на стройках. Подрядчик предложил вместо заложенной в проект несуществующей техники загнать на мост два стотонных крана. Но здесь есть нюанс: мост может не выдержать такую нагрузку (по мнению мостостроителей, на балку должно приходиться усилие в полтора раза меньше). Проектировщик, не знающий современной мостостроительной техники, отказался не только вносить коррективы в проект (он, кстати, уже устарел), но и даже рассматривать возможность подобных корректив, — заявил Косогов.

 

Олег Минкин отметил, что проектное решение потребовало корректировки с точки зрения организации строительного процесса. И это, увы, не исключение в ходе подобных сложных работ. Такое уже не раз случалось на самых разных стройплощадках и замена техники — рабочий процесс. Что же касается борьбы с двойниками — это сфера деятельности правоохранительных органов. Проект прошел экспертизу и вопросы уже необходимо задавать экспертам, которые просмотрели подобные несоответствия.

 

Глава городской администрации Александр Муромский отметил, что все процедуры и по отбору проектировщика, и по отбору подрядчика, проходили в соответствии с законом. Жалоба на результаты конкурса уже рассмотрена антимонопольной службой и была отклонена. Сомневаться в компетентности сотрудников федеральных ведомств у городских властей нет никаких оснований. Все проекты проходили экспертизу — поэтому заявления о каком-то несоответствии или нарушениях необходимо подкреплять соответствующими фактами. Тогда по фактам можно будет делать необходимые запросы и брать пояснения в тех или иных структурах.

 

Мнения и сомнения

 

А между тем, инженер-строитель директор объединения «Дорога 450» Вячеслав Надуткин озвучил на сессии горсовета вполне обоснованные сомнения в качестве проекта и сделанной экспертизы. Так, в госэкспертизе каждый эксперт расписывается за свои части. Между тем, в документах по мосту Дружбы народов за часть конструктивную и технологическую подписи эксперта нет. Из десятка экспертов нет подписи специалиста, который несет ответственность за эту важнейшую часть.

 

Осмотрели мост не только составители проекта, но и сами орловцы. По словам Вячеслава Надуткина, что касается якобы провисших пролётных строений, промышленный альпинист не смог подтвердить этот факт. Инженеры также видят, что нет необходимости в проведении целого ряда дорогостоящих процедур на этом объекте. Другой вопрос, насколько это интересно городу, бюджету.

 

Есть и еще такой очень важный момент — если мост признан находящимся в неудовлетворительном состоянии, то его обследование должно происходить ежегодно. А оно прошло пять лет назад. Поэтому даже по формальным признакам надо провести новое обследование и по его результатам скорректировать проект. Что же касается решения ФАС относительно подписанного контракта, то при рассмотрении вопроса не были представлены документы, подтверждающие успешное завершение работ подрядчиком на других объектах. Поэтому Вячеслав Надуткин выразил надежду, что решение ФАС тоже можно будет оспорить в вышестоящей инстанции. В любом случае — точку в этой истории ставить рано. Если энергосервисный контракт общественность упустила из-под контроля, то ремонт моста общественники так просто не оставят. А на сентябрьской сессии, возможно, орловцы узнают продолжение этой потрясающей истории.

 

Сергей Миляхин

 

 

Мнение специалиста:

 

«Орловская среда» по телефону связалась с техническим директором ООО «ДорМостПроект» Сергеем Кругловым. Это НЕ та организация, которая готовила проект капремонта моста Дружбы народов в Орле. Разработку проектной документации вела компания-дублер с тем же названием, но далеко не с такой же историей и репутацией.

 

— Наша организация – «ДорМостПроект» входит в группу компаний из пяти организаций с оборотом около 300 миллионов рублей в год, — рассказал «Орловской среде» Сергей Круглов. —  Конкретно у «ДорМостПроекта» только в прошлом году оборот был 104 миллиона. Мы работаем практически во всех регионах России. Ежегодно мы участвуем в 300-400 закупках, из них выигрываем 100-150.

Компания-двойник с тем же названием, также зарегистрированная в Воронеже, но по другому адресу, имеет оборот в районе шести миллионов. Они участвуют в 10 закупках, выигрывают максимум 2-3, и, предполагаю, это договорные закупки – они там единственные участники.

Эта организация создана как наш дублер, чтобы дезориентировать заказчика: три-пять процентов наших заказчиков при поиске подрядчиков для участия в конкурсах звонят им – случайно, из-за совпадения названий. Если вы посмотрите их сайт, то увидите, что он мертвый, он не обновляется – там все данные 2014-го года. Его задача не информировать заказчика, а перехватить какой-то объем работ у нас. У них в штате работает 5-6 человек вместе с директором и бухгалтером, нет ни базы, ни дорожной лаборатории, офис арендуют – и в любой момент могут оттуда съехать.

И мы часто сталкиваемся с такой ситуацией: нам звонят заказчики и говорят: вот вы нам делали, допустим, проект, а у нас возникла куча вопросов. Мы объясняем, что это не мы делали, а те товарищи. Начинают им звонить, а они трубку не берут…

Мы пытались бороться разными способами, в том числе получить товарный знак, но нам отказали. Мы дали предупреждение о недобросовестной конкуренции на своем сайте, но заказчики часто до его прочтения не доходят…

Конечно, мы страдаем только косвенно – за их огрехи мы ответственности не несем. Хотя бывают случаи, что мы даже бесплатно исправляем их ошибки…

Специфика работы у них такая: в Новочеркасске в прошлом году мы делали комплексную схему организации дорожного движения, а они делали паспорта (на дороги. – Прим. ред.). Они сдали им работу в последний день, заказчик подписал акты, а потом стали разбираться – половина объема работ не сдана: вместо 1000 километров – 500. А у них разговор короткий: срок прошел, акты подписаны – все, до свидания… В Воронеже года три назад они взяли объект – с ними вообще расторгли контракт. Но в Воронеже мы рядом, мы сообщили заказчику, их проверили и сказали: нет, давайте расторгать.

Насколько я знаю, в Орловской области они делали проекты на три моста и сейчас выполняют муниципальный заказ по паспортизации дорог в Мценском районе. Так вот, чтоб узнать конструкцию дорожной одежды, на километре надо бурить три скважины. И я не уверен, что если сейчас вы приедете туда, то увидите хотя бы одну пробуренную скважину, и что конструкция дорожной одежды не будет просто придумана из головы…

 

От редакции:

Добавим, что компания-дублер «ДорМостПроект», о которой столь критически отзывается Сергей Круглов, в отличие от Воронежа, в Орле и Орловской области пользуется большой популярностью. С 2011 года с этим ООО было заключено два десятка муниципальных и государственных контрактов на общую сумму около 12 миллионов рублей. Особым успехом компания пользовалась в городе Мценске: семь из 19 контрактов с воронежским ООО заключило городское Управление ЖКХ. Этим управлением, к слову, с 2007 по 2017-й год руководила Светлана Климова, которая ныне возглавляет Управление коммунальным хозяйством г. Орла (УКХ). Напомним, мэром Мценска в то время являлся Сергей Волков, ныне возглавляющий «Орелгосзаказчик».

Кстати, и УКХ г. Орла, и «Орелгосзаказчик» сотрудничали с «ДорМостПроектом» так же весьма активно. Так, в числе контрактов, заключенных УКХ с воронежской фирмой, контракты на выполнение работ по обследованию мостов г. Орла (1 миллион 280 тысяч рублей), по обследованию путепроводов в г. Орле (497 тысяч рублей), по обследованию подвесного пешеходного моста и путепроводов через железнодорожные пути (615 тысяч рублей) и, разумеется, пресловутый контракт на проект капремонта моста Дружбы (3 миллиона 879 тысяч рублей). Примечательно, что именно этот контракт, а точнее, нарушение сроков его исполнения, в 2015 году стало предметом судебных разбирательств между УКХ и «ДорМостПроектом». Как следует из материалов Арбитражного суда Орловской области, готовый проект подрядчик должен был сдать до 10 декабря 2013 года, что он, собственно, и сделал. Однако при попытке провести государственную экспертизу проекта выяснилось, что «ДорМостПроект» не предоставил технический отчет по материалам обследования, являющийся основанием для проведения

капитального ремонта моста; проектную документацию на объект

капитального строительства в соответствии с требованиями, кроме того, не были представлены в полном объеме акты приемки выполненных работ и

документы для проведения проверки достоверности сметной стоимости, которая должна осуществляться одновременно с проведением

государственной экспертизы проектной документации. Все эти документы с подрядчика удалось получить только в мае 2014 года – и лишь в конце июня «Орелгосэкспертиза» выдала положительное заключение на проект, о котором упомянул на сессии горсовета Олег Минкин. В результате УКХ взыскало с подрядчика неустойку и штраф на общую сумму 266 тысяч рублей. Впрочем, это никак не повлияло на благосклонное отношение муниципальных и областных чиновников к «ДорМостПроекту»: только в 2015 году «Орелгосзаказчик» заключил с этим ООО пять контрактов на разработку проектной документации на ремонт мостов в Болховском, Верховском, Колпнянском, Новосильском и Покровском районах. К слову, «Орелгосзаказчиком» тогда руководил небезызвестный господин Блохин, ныне возглавляющий департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и непосредственно «курирующий» все проекты, связанные с ремонтом орловских мостов.

Наконец, буквально пару месяцев назад опять же Управление ЖКХ города Мценска заключило очередной контракт с «ДорМостПроектом» (на паспортизацию мценских дорог), о котором упоминал технических директор другого «ДорМостПроекта» Сергей Круглов.

Чем объясняется такая благосклонность к сомнительной фирме определенного круга орловско-мценских чиновников, можно только догадываться, но почему-то первым делом возникает мысль о коррупционной составляющей…

Еще один интересный вопрос — это вопрос о полномочиях заказчика работ по капитальному ремонту моста Дружбы народов – УКХ города Орла. Дело в том, что «выполнение функций заказчика – застройщика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, расширению, техническому перевооружению в области строительства объектов социальной, производственной и непроизводственной сферы и иных сооружений, устройств, инженерных сетей на территории г. Орла» возложено не на Управление коммунальным хозяйством, а на Управление капитального строительства города Орла (УКС), о чем прямо сказано в Уставе УКСа. А вот в Уставе УКХ подобные функции не прописаны. Тем не менее в качестве заказчика выступает именно УКХ. Почему? Полагаем, в этом вопросе, как и вообще в ситуации с заключением контракта на ремонт моста Дружбы, должна разобраться прокуратура.

Комментирует депутат Орловского горсовета Евгений Косогов:

— Невежественный, но смелый заказчик; вызывающий сомнение подрядчик; нелегитимный проект с отнекивающимся автором, но с положительным заключением экспертизы; отсутствие разрешения на строительство и проекта производства работ —  с  таким набором характеристик инвестиционного процесса 28 августа 2018 года началась разборка мостового полотна на мосту Дружбы через Оку в Орле. Плюс неопределенный муниципальный контракт:  после сообщения врио губернатора Орловской области об отмене авансового платежа подрядчику, выяснилось, что решение Клычкова заказчик не спешит исполнять. Наоборот, в появившемся на сайте ЕИС соглашении к контракту, оформленном пять дней спустя, изменились только адреса и банковские реквизиты подрядчика и сообщается о неизменности всех остальных обязательств сторон. Что же это за невиданная смелость заказчика — начальника МКУ «УКХ г. Орла», чем и кем она подпитывается и сохранится ли после девятого сентября, когда, с большой вероятностью, приставка «врио» будет отброшена?

Чиновники теперь воочию убеждаются в качестве проектов: как только что созданного ППР, так и принятого заказчиком в декабре 2013 г., гарантия на который истекла полтора года назад. А несколькими днями раньше подтверждение этому они получили и от подрядчика, объяснившего невозможность выполнять основную работу проектным способом – с помощью оборудования, которого в России 21 века уже не существует. Подрядчик предлагает использовать взамен два современных самоходных 100-тонных крана, располагая их на мосту и близко не выдерживающем, по мнению «ДорМостПроекта», подвижную расчетную нагрузку, создающую в балке усилия в полтора раза меньшие. Проектировщик, не знающий, как оказалось, современной мостостроительной техники, отказывается не только согласовать предложение, но даже его рассматривать.

При внимательном рассмотрении самого, такого оригинального, проектировщика открывается «картина маслом».

Насколько эта картина соответствует действительности, надо проверить, но есть о чем задуматься.

У членов дорожного технического совета Департамента строительства Орловской области такая ситуация вызывает глубокую тревогу. Они даже попытались остановить реализацию нелегитимного проекта в суде, но получили отказ в принятии иска. Обращение в ФАС и федеральное казначейство (строительство ведется на 90% из федерального бюджета) ничего не дало. Уклонились от ответа по существу два областных управления: финансового контроля и градостроительства. Профильный комитет горсовета Орла не хочет рассматривать эту тему даже в «разном».

Невольно вспоминаются недавние неприятности с мостами: в Генуе, на мосту Моранди – со многими человеческими жертвами; в Санкт-Петербурге, на мосту Володарского – без жертв, но с пострадавшими; в Ливнах, на Беломестненском мосту – без пострадавших, но вскоре после открытия. Замечена схожесть этих событий – все они произошли  после ремонта или реконструкции.

 

 

 

 

Опубликовано 05 Сен 2018 в 14:43. В рубриках: Проблема. Вы можете следить за ответами к этой записи через RSS 2.0. Отзывы и пинг пока закрыты. Количество просмотров: 215

Комментарии закрыты.

Новости

Говорит депутат Рыбаков: об обманутых дольщиках п.Нарышкино


Виталий Рыбаков проинспектировал мост "Дружбы" в Орле


Евгений Косогов на пресс-конференции, посвященной капремонту моста "Дружбы"


«ЛИЦО ПОПРОЩЕ, И ЖИЗНЬ УДАЛАСЯ»


Как восприняли депутаты облсовета отчет Андрея Клычкова


Депутат Рыбаков В. не согласен с докладом Тарасова В и задал ряд вопросов


Депутат В. Рыбаков задал ряд острых вопросов Филатову С.


Музалевский Л.С. заставляет депутатов фракции Единая Россия увеличить тариф ЖКХ


Депутат Рыбаков призвал спикера Музалевского сложить полномочия из-за публичной лжи


Виталий Рыбаков: области снова навязывают очередную проблему


Орловцы обратились к Путину с просьбой возобновить работу ПАТП-1 и наказать виновных в его банкротстве


Депутаты Елесин С. и Коновалов И. выступили против взятия кредита в 500 млн рублей


Депутат Виталий Рыбаков проверил состояние дорог города Орла


Свежий номер

Реклама

При цитировании материалов
прямая гиперссылка
на orelsreda.ru обязательна
Главный редактор: Татьяна Филёва
Свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ТУ 57-00254
Реклама на orelsreda.ru и печатной версии "Орловская среда"
Для пресс-служб и размещения рекламы: : orelsreda@list.ru
тел.: (4862) 76-20-60
адрес: г. Орёл, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 25/27, пом.1
Наш индекс: 302028
© 2013-2015 ООО "Издательский дом "Орловская среда"