Оборона или преступление?

Оборона или преступление?

В начале.06.Орловский областной суд признал в действиях орловца необходимую оборону и оправдал его за совершение убийства. Мужчина, обороняясь в собственной квартире от нападавшего, который приставил к его лбу пистолет и требовал деньги, в ходе борьбы задушил злоумышленника. Ранее Советский районный суд г. Орла признал мужчину виновным в совершении убийства и приговорил его к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Где же та грань, которая отделяет необходимую оборону от преступления?

Конституция Российской Федерации предоставляет каждому человеку возможность защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Одним из таких способов является предусмотренное статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации право граждан на необходимую оборону, согласно которому причинение вреда преступнику при защите от его нападения не является преступлением.

«Необходимая оборона» подразумевает защиту не только собственных интересов, но и интересов своих близких и иных лиц.

Право на необходимую оборону имеют все люди независимо от их профессии или службы и независимо от того, имелась ли возможность избежать нападения, то есть убежать, спрятаться либо обратиться за помощью к прохожим, соседям или в полицию.

В зависимости от опасности нападения может быть причинен различный вред посягающему, заключающийся в лишении его свободы, повреждении имущества, причинении вреда здоровью, вплоть до лишения жизни.

Уголовные дела, по которым возникают вопросы о наличии в действиях лица необходимой обороны, встречаются не так уж и часто.

Практика показывает, что, как правило, это дела о преступлениях против жизни, здоровья, половой свободы, неприкосновенности жилища.

К примеру, в 2014-2015 годах Орловским областным судом в апелляционном порядке было рассмотрено шесть уголовных дел, связанных с необходимой обороной или превышением ее пределов. В пяти случаях законодательные нормы о необходимой обороне были применены районными судами области, а по одному уголовному делу оправдательный приговор был вынесен областным судом.

Возникает вопрос: как защитить жизнь и здоровье себя и своих близких и при этом не превысить пределы необходимой обороны?

В случаях, когда имеется угроза жизни обороняющегося, его близкого или другого человека, лицо вправе защищаться любыми способами и средствами, и причинить абсолютно любой вред посягающему, вплоть до лишения его жизни.

Так, например, Орловским областным судом был оправдан гражданин Кирсанов, обвинявшийся органами следствия в убийстве С. Областной суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Кирсанова состава преступления, поскольку С., вооруженный пистолетом, пришел к нему домой, наставил на него пистолет и стал требовать деньги. Кирсанов, опасаясь за свою жизнь, ударил С. по голове, отчего тот упал. Сразу после этого Кирсанов, пытаясь отобрать пистолет, с силой наступил С. ногой на шею и удерживал его таким образом, пока не отобрал пистолет. Отобрав пистолет, Кирсанов убрал ногу с шеи С. и обнаружил, что тот мертв.

Областной суд решил, что Кирсанов действовал в состоянии необходимой обороны, и переход пистолета от С. к Кирсанову в данном случае не свидетельствовал об окончании посягательства.

При решении вопроса о наличии в действиях лица необходимой обороны или превышении ее пределов суды принимают во внимание не только наличие и вид оружия у нападающего, а целый комплекс обстоятельств, к числу которых относятся время, место, обстановка и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, количество, возраст и пол нападавших, их физическое развитие, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

Так, например, органами следствия гражданин Чичерин обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. Железнодорожный районный суд г. Орла по данному обвинению Чичерина оправдал, областной суд согласился с решением районного суда. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Чичерин работал в кафе администратором. В кафе находилась компания из четырех человек – Г., С., Н. и Ш. В 24 часа Чичерин предупредил их о закрытии кафе, но они отказались уйти, стали оскорблять его нецензурной бранью, Г. предложил ему выйти и разобраться. После чего все четверо стали преследовать Чичерина, который убежал от них на кухню. Они выбили дверь и догнали его около запасного выхода, при этом вооружились битой, стульями и кирпичом, высказывали угрозы в адрес Чичерина, который просил их разойтись по-хорошему. Первым к нему подошел Г. и нанес удар битой. Чичерин схватил лежащий топор и обухом топора нанес удар в область головы Г., причинив ему тяжкий вред здоровью.

Судом было бесспорно установлено, что в отношении Чичерина имели место противоправные действия четырех лиц – Г., С., Н. и Ш., высказывавших Чичерину угрозы лишением жизни, поэтому действия Чичерина для защиты своей жизни и здоровья с применением топора и нанесение его обухом удара нападавшему Г. являлись соразмерными характеру опасности, угрожавшей обороняющемуся.

Другой пример. Советским районным судом г. Орла гражданин Манашкин был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н. Областной суд не согласился с таким решением, отменил приговор районного суда и оправдал Манашкина за отсутствием состава преступления. При этом областной суд установил, что вред здоровью Н. был причинен при следующих обстоятельствах. Находясь в своей квартире, в которой на условиях найма проживал также Манашкин, потерпевший Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроенным, стал требовать у Манашкина деньги за проживание, при этом разбил его сотовый телефон, лишил его возможности покинуть квартиру, стал его избивать, высказывая угрозы, причинил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В этот момент в квартиру пришла Г., снимавшая комнату у Н. вместе с Манашкиным, Н. стал требовать деньги и у нее, говорил, что не выпустит их из квартиры и сожжет вещи. Находившийся там же Х. схватил Г. и предложил отдать в счет оплаты золотые украшения или ноутбук. Н. в это время зажал голову Манашкина правой рукой. Услышав крик Г. и увидев склонившегося над ней Х., Манашкин испугался за свою жизнь и жизнь Г., освободился от захвата, схватил нож и нанес Н. не менее пяти ударов ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что Манашкин правомерно действовал в состоянии необходимой обороны.

Но случается и так, что человек может выйти за пределы необходимой обороны. Уголовный закон определяет превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

В качестве примера превышения пределов необходимой обороны можно привести следующее уголовное дело.

Ливенским районным судом Орловской области Шебанова была осуждена за покушение на убийство К. Областной суд, рассмотрев данное дело в апелляционном порядке, не согласился с выводами районного суда, приговор изменил, переквалифицировав действия Шебановой с покушения на убийство на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. К такому выводу областной суд пришел, поскольку установил, что Шебанова и потерпевший К. сожительствовали на протяжении длительного периода времени. В один из дней, когда они распивали спиртное, между ними возник конфликт, в ходе которого К. нанес ей пощечину, в ответ на это Шебанова схватила нож и нанесла ему 12 ударов по различным частям тела.

Таким образом, было установлено, что Шебанова защищалась от противоправных действий К., однако при этом превысила пределы необходимой обороны, выбрала способ защиты, который явно, очевидно для всех не соответствовал опасности посягательства, и нанесла безоружному потерпевшему 12 ударов ножом, в том числе в область жизненно-важных органов, причинив тяжкий вред здоровью.

Явное, то есть очевидное для всех, бесспорное несоответствие защиты посягательству означает умышленное без необходимости причинение вреда, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации (например, статьей 108 «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны» и статьей 114 «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны»).

Уголовная ответственность не наступает, если человек умышленно причинил нападавшему легкий или средней тяжести вред здоровью, либо нанес побои, а также причинил любой вред по неосторожности, если это произошло вследствие действий оборонявшегося лица при отражении посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны и действия обороняющегося лица, которое вследствие неожиданности посягательства, стремительно развивающейся ситуации не могло объективно оценить опасность нападения.

Пресс-служба Орловского областного суда