«Кто-то вообще считал ущерб?». Госдума отклонила законопроект о едином операторе цифровой рекламы

«Кто-то вообще считал ущерб?». Госдума отклонила законопроект о едином операторе цифровой рекламы

8 ноября Государственная Дума отклонила резонансный законопроект о создании в России единого оператора наружной цифровой рекламы и интернет-объявлений от частных лиц на специализированных сайтах в интернете. Законопроект предлагал наделить Правительство РФ полномочием по определению единого оператора цифровых рекламных конструкций и объявлений.

Автором нашумевшего законопроекта стал депутат «Единой России» от Новгородской области Артём Кирьянов. Как следует из пояснительной записки, инициативу политик выдвинул с целью «защиты национальных интересов Российской Федерации». 15 июля этого года поправки вынесли на обсуждение Государственной думы. Однако ,ознакомившись с документом, депутатов обеспокоили неограниченные полномочия единого оператора. Чуть позже с негативной реакцией выступили власти регионов и муниципалитеты, большая часть заинтересованных министерств и ведомств. 

Поправки в закон о рекламе предполагают наделение одной частной компании  эксклюзивными правами на формирование схемы цифровых рекламных конструкций и их размещение во всех регионах России сроком от 30 лет. Отмечается, что единый оператор получит право установки любого количества рекламных конструкций в любом месте любого города, в том числе на объектах культурного наследия. Причем осуществлять свою деятельность он сможет без согласования с органами местного самоуправления, без ограничений в отношении зон исторического и культурного наследия, без соблюдения правил безопасности дорожного движения и без учета схем размещения уже существующих рекламных конструкций.

Эксперты МГУ отметили, что рассматриваемая в законопроекте альтернатива регулирования, связанная с созданием единого оператора, имеет наибольший ожидаемый отрицательный эффект среди всех прочих альтернатив

В своем труде экономисты объясняют, что в случае принятия законопроект отрицательно повлияет на экономику страны. По наиболее консервативной оценке, неналоговые потери бюджета, связанные с упущенной выгодой, составят за 30 лет, от 28,6 до 85,7 млрд рублей, а налоговые потери из-за монополизации отрасли достигнут 664 млн в год; ещё примерно 343 млн составят потери внебюджетных фондов. 

Большой резонанс вызвал доклад политконсалтингового агентства «Минченко консалтинг» «Лоббистская борьба вокруг поправок к ФЗ «О рекламе», предупреждавший о негативных вторичных эффектах законопроекта – прежде всего, воздействии на инвестиции.

Эксперты «Митченко консалтинг» считают, что инициатива Кирьянова носит сугубо лоббистский характер, так как в случае принятия законопроекта, в рекламной отрасли фактически будут созданы условия к формированию искусственной монополии, а заявленные автором законопроекта требования практически открыто подгоняют все критерии под конкретных рекламных игроков. 

Специалисты политконсалтингового агентства спрогнозировали три сценария дальнейших событий. Согласно первому, предполагается продолжение инерционной модели приспособления РФ к мировой экономике в качестве сырьевой полупериферии, результатом чего станет стагнация и уход в затяжной кризис. Во втором сценарии эксперты видят усиление огосударствления экономики, полную ликвидацию частной инициативы и контроль цен. Третий сценарий предполагает стимулирование роста экономики за счет реализации потенциала внутренних и внешних драйверов развития. 

Однако попытка монополизации конкурентного и успешно функционирующего рынка вызвала мощное сопротивление. Поправки в законопроект «О рекламе» успели раскритиковать не только представители экспертного сообщества и участники рынка, но и депутаты.

По данным Lenta.ru, против создания единого оператора выступили 95 депутатов Государственной Думы. Представители практически всех фракций признали этот закон опасным для экономики, бизнеса и рекламной отрасли.

«Закон, по сути, наделяет привилегиями одну избранную компанию. Она будет государственная или частная? Она будет государственная или частная? Если частная, тогда вопрос: почему она без торгов будет забирать все самые привлекательные места в регионах по своему усмотрению на 30 лет? При этом без учета регламентов технической безопасности, без учета архитектуры и культурного наследия. Региональные власти будут спрашивать разрешения у этой компании — могут ли они поставить те или иные материалы или нет. Этот закон был согласован с регионами, ФАС и отраслевым сообществом или нет?», — поинтересовался у автора законопроекта депутат от «Единой России» Николай Будуев. 

Однако на поступившие вопросы Артем Кирьянов  ответить не смог. Тем временем градус дискуссии ровно как и недовольство депутатов продолжали расти.

 «Кто-то вообще считал, какой ущерб бюджетам органов местного самоуправления будет нанесен? Ведь доходы от рекламных конструкций идут к ним … Нам сейчас тут пытаются объяснить, что, оказывается, есть угроза национальной безопасности, и только частная крупная структура с правильными владельцами может ее защитить. У меня тогда вопрос — а спрашивали ФСБ России, нужен ли ей такой помощник в лице частной компании, которая монополизирует весь рынок рекламный? Правила игры в целой отрасли меняются, абсолютно точно, как можно не проводить оценку регулирующего воздействия? Нас для этого собрали? Чтобы какой-то частной компании целый рынок отдать? Коллеги, я думаю, что нас избиратели не поймут, поэтому мы предлагаем голосовать против … Либо, чтобы не позориться, надо перенести голосование»,  — сказал депутат от «Справедливой России» Валерий Гартунг.

Аналогичными вопросами задался и депутат от КПРФ Николай Арефьев. Коммунист заявил, что рассмотрение данного законопроекта, который не имеет никакого отношения к безопасности страны, нужно отложить до лучших времен.

«Более позорного обсуждения закона я уже давно не видел. Нас собрали сюда, чтобы принимать антикризисные законы, без которых страна не выживет даже следующую неделю. И нам преподносят вот такой подарок? Который можно рассматривать и через год, и через два», — сказал Арефьев.

А его коллега депутат от КПРФ Алексей Куринный и вовсе уследил в предложенном законопроекте попытку изменить рекламный  рынок под определенные цели.

«Нет горше зла, чем монополия, — и такое ощущение, что под маркой спецоперации — зачем-то ее опять сюда приписали, — под маркой суверенизации идет фактически попытка передела большого рынка рекламного, причем под вполне определенные цели. Вот под те критерии, которые прописаны, сегодня в России подходит несколько компаний, точнее, две. Одна из них — Russ Outdoor. Во всяком случае эксперты пишут. Эта компания связана в том числе с одним из депутатов Государственной Думы. Поэтому хотелось бы все-таки выяснить причины, непосредственно связанные с этой монополизацией. Почему именно сейчас, почему именно такие критерии?» — отметил Куринный.

 Депутат от партии «Новые люди» Владимир Плякин отметил, что искусственная монополия  может полностью уничтожить рекламную отрасль.

«Под предлогом обеспечения нацбезопасности законопроект противоречит существу наружной рекламы и может полностью уничтожить отрасль как таковую в угоду единственной коммерческой организации, — отметил депутат. — Негативные последствия искусственной монополии в отрасли, которая всегда во всем мире была конкурентной, очевидны… Будут ликвидированы около 90 процентов федеральных и локальных участников рынка наружной рекламы, радикально сократится количество рабочих мест», — заявил Плякин.

По поводу нашумевшего законопроекта высказалась и депутат Государственной думы от Орловской области  Ольга Пилипенко. Она отметила, что идея о «едином операторе» вызвала множество отрицательных откликов и не была поддержана депутатами Госдумы. 

«На площадке областного совета мы обсуждали этот проект вместе с представителями рекламного бизнеса, общественных организаций, исполнительной властью, антимонопольной службой. Все замечания и предложения были доведены до профильных комитетов и фракции ЕР», — подчеркнула Пилипенко.

Свое отношение к данному законопроекту высказали и сенаторы от Орловской области Василий Иконников и Владимир Круглый. По словам орловских сенаторов, если бы законопроект дошел до Совфеда, они бы голосовали, основываясь на позиции Орловского областного Совета народных депутатов. 

Стоит отметить, что правительство Орловской области свою позицию по отношению к резонансному законопроекту пока не озвучивало. Однако, как пишет  Lenta.ru, против принятия законопроекта в существующей редакции, уже высказались руководители Санкт-Петербурга, Коми, Чувашии, Тюменской, Калужской, Кемеровской, Новосибирской, Липецкой, Омской, Свердловской, Воронежской, Тульской, Саратовской Ярославской областей, Пермского и Красноярского края, а также ряда других субъектов. Кстати, в защиту регионов, направивших более 60 негативных отзывов, выступил и глава профильного комитета Совета Федерации Андрей Кутепов. 

Против законопроекта с первого дня выступали и многие депутаты Госдумы. Можно отметить лидеров оппозиционных фракций Алексея Нечаева, Сергея Миронова, Леонида Слуцкого, Геннадия Зюганова, вице-спикера Владислава Даванкова, руководителей и зампредов комитетов Валерия Гартунга, Дмитрия Гусева, Станислава Наумова, Сардану Авксентьеву, Николая Арефьева, Марию Дробот, Вячеслава Макарова, Антона Ткачева, Владимира Плякина, Дениса Парфенова, Николая Будуева, Михаила Романова, Сергея Боярского.

В итоге законопроект был отклонен по инициативе спикера Госдумы Вячеслава Володина. Еще в начале рассмотрения поправок он обещал учесть интересы всех сторон, благодаря чему Единая Россия смогла построить конструктивный диалог по данному вопросу со всеми фракциями в парламенте.

Глава «Минченко консалтинг» Евгений Минченко констатировал, что  сложный период СВО законодательная власть старается сохранить динамизм и конкурентную среду в российской экономике, несмотря на лоббистские попытки превратить общественное благо в частную ренту.

«Руководство Госдумы показало, что у парламента есть субъектность. Что фракция парламентского большинства, несмотря на свое доминирование, готова прислушиваться к разумным доводам со стороны оппозиции и участников рынка. Что голос регионов имеет значение и вес на федеральном уровне», — заключил Минченко.

По сути, отклонив идею о едином операторе, законодательная власть показала, что не готова вводить меры, которые приведут к монополизации рынка, срыву контрактов и снижению производительности.

 

 

 

 

 

 

Источник
Подробности в Телеграмм-канале - ПЕРЕЙТИ!
Оцените статью
Орловская среда
Добавить комментарий