21 июля 2021



Не верь глазам своим

№24 (648) от 21 июля 2021 г.

В Орловской области полным ходом идет избирательная кампания: выдвигаются кандидаты для участия в выборах депутатов Госдумы и Орловского областного совета. На сегодняшний день число кандидатов, выдвинутых партиями, значительно превышает число самовыдвиженцев, что и неудивительно: последним необходимо собрать энное количество подписей в свою поддержку, чтобы получить статус зарегистрированных кандидатов. А это совсем непросто. Особенно непросто кандидатам, которые впервые участвуют в выборах и неизвестны избирателям. Во-первых, потому что мало кто хочет видеть своим депутатом неизвестного гражданина, а во-вторых, потому что требования к оформлению подписных листов довольно жесткие, и неопытный претендент на депутатский мандат вряд ли сумеет избежать ошибок, которые дают основания для отказа в регистрации. Тем не менее счастливые исключения все же встречаются. Например, год назад некий никому не известный гражданин Коновалов сумел преодолеть все преграды и стал зарегистрированным кандидатом на выборах депутатов Орловского горсовета, несмотря на то, что граждане, подписи которых в свою поддержку данный гражданин представил в избирком, решительно заявили в суде, что что это вовсе не их подписи. Удивительно, но факт: суд гражданам не поверил.

 

Как хорошо должны помнить постоянные читатели «Орловской среды», на прошлогодних выборах в Орловский горсовет было зафиксировано беспрецедентное количество так называемых кандидатов-двойников. Если кто-то не знает, кто такие двойники, поясним. Допустим, по определенному округу в депутаты баллотируется довольно хорошо известный избирателям кандидат. При этом он составляет серьезную конкуренцию другому довольно известному кандидату. Чтобы отобрать голоса у первого известного кандидата, на выборы в том же округе выдвигается его однофамилец. В бюллетене их фамилии стоят рядом, и невнимательному избирателю очень легко их перепутать и отдать свой голос не хорошо известному Иванову Ивану, а совсем никому неизвестному Иванову, скажем, Степану. А если у кандидатов еще совпадают имя или отчество, то путаницы точно не избежать.

Примерно такая история произошла и во время выборов в горсовет на избирательном округе №23, где одним из кандидатов был на тот момент действующий депутат Орловского городского совета Игорь Коновалов. Как понимают наши читатели, депутата Игоря Коновалова избиратели знали, чего нельзя сказать о другом кандидате по фамилии Коновалов, инициалы которого отличались от инициалов первого Коновалова лишь одной буквой. Именно с этим вторым Коноваловым и произошел тот самый счастливый случай, когда мало кому известный гражданин сумел собрать необходимое число подписей и зарегистрироваться в качестве кандидата. Правда, Игорь Коновалов в такую удачу «двойника» не очень-то поверил и обратился в суд с иском к территориальной избирательной комиссии Советского района г. Орла о признании незаконным решения о регистрации кандидата.

Как писала ранее «Орловская среда», в суде Советского района города Орла три избирателя, якобы поддержавшие Коновалова К. В., дали показания, что их подписи подделаны. Они подчеркивали, что подписи даже внешне не похожи на настоящие. Такое впечатление, что «художники» не имели под рукой образцов и рисовали наугад. Все паспортные данные, тем не менее, совпадают. Других трех свидетелей, которые пришли в суд, судья заслушивать отказался. Тем не менее, в деле есть письменные заявления ещё двух граждан, которые утверждают, что подписей в поддержку К.В. Коновалова они не ставили.

При этом представители ответчика – председатель избирательной комиссии Сушков М.В. и представитель по доверенности Бухвостова О.А. просили суд учесть, что действующим избирательным законодательством не предусмотрено использование свидетельских показаний как доказательств недостоверности подписей в подписных листах.

А вот депутат Игорь Коновалов обращал внимание суда на тот факт, что подделка подписных листов недопустима. Он настаивал на отмене решения избиркома о регистрации в качестве кандидата Коновалова К. В. и на проведении почерковедческой экспертизы. Однако эти логичные и законные требования были проигнорированы. Суд внял доводам ответчиков: в частности, в решении суда судья Чуряев указал, что «недостоверность подписи избирателя в подписном листе не может подтверждаться письменными объяснениями избирателя и его свидетельскими показаниями, сославшись на пункт 6.3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Согласно этому пункту, недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей. При этом, в соответствии с нормами Кодекса об административном судопроизводстве, обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

То есть, по логике судьи, если привлеченный избиркомом эксперт признал поддельные подписи достоверными, то никакие другие доказательства их недостоверности, в том числе и пкоазания самих избирателей, чьи подписи были подделаны, суд рассматривать не должен.

Примечательно, что и Орловский областной суд, и кассационная инстанция решение районного суда признали законным и оставили в силе. То есть регистрацию Коновалова-двойника отменять не стали. Впрочем, «отобрать» голоса избирателей у Игоря Коновалова он так и не смог: именно Игорь Коновалов одержал победу на выборах и стал депутатом Орловского горсовета.

Однако судебные разбирательства на этом не закончились. Игорь Коновалов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав. Поскольку в своем решении Советский районный суд опирался на статьи федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» и Кодекса об административном судопроизводстве, то Коновалов пытался оспорить конституционность названных выше норм. В частности, основываясь на решении Советского районного суда, в своей жалобе Игорь Коновалов указал, что оспариваемые положения пункта 6.3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 1 статьи 61 КАС Российской Федерации при оспаривании в порядке административного судопроизводства решений избирательных комиссий исключают возможность повторной проверки судом достоверности подписей избирателей и не позволяют суду для решения вопроса о признании подписи избирателя достоверной или недостоверной назначить судебную почерковедческую экспертизу, а также признать подпись избирателя достоверной или недостоверной на основании заключения такой экспертизы. В связи с этим просит признать указанные законоположения не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Скажем сразу, что жалобу Коновалова Конституционный Суд к рассмотрению не принял. По той простой причине, что на самом деле нормы законодательства, на которые ссылался Советский районный суд, конституционных прав граждан не нарушают. Просто, как бы это сказать, некоторые судьи трактуют эти нормы своеобразно.

Вот что отмечается в Определении КС РФ от 24 июня 2021 г. N 1152-О:

«Вопросы, аналогичные поставленным в жалобе заявителя, неоднократно становились предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации, который в определениях от 8 декабря 2011 года N 1629-О-О, от 29 мая 2012 года N 1036-О, от 17 февраля 2015 года N 335-О, от 10 февраля 2016 года N 216-О и от 25 ноября 2020 года N 2837-О сформулировал следующие правовые позиции, сохраняющие свою силу и подлежащие обязательному учету судами.

Из положений избирательного законодательства, действующих в системе с нормами законодательства об административном судопроизводстве, не следует, что представленное по запросу избирательной комиссии письменное заключение эксперта имеет для суда заранее определенную доказательственную силу или является неопровержимым доказательством. В частности, законодательство не исключает участия в процессуальных отношениях, возникающих между лицом, в регистрации которого кандидатом отказано, и избирательной комиссией, принявшей оспариваемое решение, также самих избирателей, а именно вызова их в суд в качестве свидетелей для допроса. Не исключается и совершение сторонами иных процессуальных действий по сбору доказательств, включая заявление административным истцом ходатайства о назначении судебной, в том числе почерковедческой, экспертизы, которое подлежит удовлетворению судом при наличии к тому достаточных оснований.

Таким образом, оспариваемые пункт 6.3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и часть 1 статьи 61 КАС Российской Федерации не ограничивают прерогатив суда по сбору, исследованию и оценке доказательств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте».

Таким образом, суд имел и право, и возможность назначить почерковедческую экспертизу, а также принять во внимание показания избирателей, которые утверждали, что не ставили подписи в поддержку Коновалова-двойника. Однако этого сделано не было. Более того, почерковедческая экспертиза до сих пор не проведена и в рамках следствия. Дело в том, что еще год назад Игорь Коновалов обратился с заявлением и в Следственный комитет, поскольку подделка подписей избирателей – уголовно наказуемое деяние. Однако, как рассказал ОС представляющий интересы Игоря Коновалова юрист, следствие идет ни шатко ни валко: заявители время т времени получают формальные отписки, время от времени следователи опрашивают фигурантов дела, мучительно пытаясь определить, поддельные все же подписи или настоящие. Хотя сделать это довольно просто: достаточно сличить образцы почерка избирателей с якобы их подписями в подписных листах.

Тем временем подоспели очередные выборы – и мы не уверены, что трюки с двойниками на них не повторятся.

Федор Крюков

 

 

 

 

 

 

 

Опубликовано 21 Июл 2021 в 15:04. В рубриках: Политика. Вы можете следить за ответами к этой записи через RSS 2.0. Отзывы и пинг пока закрыты. Количество просмотров: 364

Комментарии закрыты.

Новости

СРОКИ РЕКОНСТРУКЦИИ КРАСНОГО МОСТА, СКОРЕЕ ВСЕГО, БУДУТ УВЕЛИЧЕНЫ.



Вечерний гость - Виталий Рыбаков.



Небезопасные - Безопасные дороги в Орловском районе.



Виталий Рыбаков о скудном бюджете г. Орла



ФАКТ ПО ИМЕНИ ПАРАХИН



Обращение



О переделе рынка пассажирских перевозок в орле



Остаёмся дома!



Свежий номер

Реклама

При цитировании материалов
прямая гиперссылка
на orelsreda.ru обязательна
Главный редактор: Татьяна Филёва
Свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ФС 57-0992 Р
Реклама на orelsreda.ru и печатной версии "Орловская среда"
Для пресс-служб и размещения рекламы: : orelsreda@list.ru
тел.: (4862) 76-20-60
адрес: г. Орёл, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 25/27, пом.1
Наш индекс: 302028
© 2013-2020 ООО "Агентство "Орловская среда"